RSS
RSS News Feeds 
1. Is President’s son paying for designer shopping sprees with country’s oil
money?
2. Le fils du Président serait-il en train de faire des achats extravagants
avec les revenus pétroliers du pays ?
************************************
1. Is President’s son paying for designer shopping sprees with country’s oil
money?
Press Release
26 June 2007
The son of the president of Republic of Congo appears to have spent hundreds of thousands of dollars of money that may derive from sales of state oil on lavish designer shopping sprees in Paris, Marbella and Dubai, while Congo remains one of the poorest and most indebted countries in the world. While 70% of Congolese citizens earn less than a dollar a day, in August 2006 alone, Denis Christel Sassou-Nguesso, son of Congo’s President and head of Cotrade, the marketing branch of the state oil company, SNPC, spent $35,000 on purchases from designers such as Louis Vuitton and Roberto Cavalli.
A recent court case in Hong Kong has revealed that the younger Sassou’s credit card bills, and those of Blaise Elenga, formerly general counsel for SNPC and now deputy head of Cotrade, have been paid off using funds from companies based in the tax haven of Anguilla, Elenga Investment Limited (EIL) and Long Beach Limited. EIL and Long Beach are beneficially owned by Blaise Elenga and Denis Christel Sassou-Nguesso respectively. These companies appear to have received, via other shell companies, money related to Congo’s oil sales.1
(See www.globalwitness.org for copies of the documents)
‘Such a potential blatant conflict of interest in the management of the country’s oil wealth throws into serious doubt Congo’s commitments last year to clean up its public finances in return for debt relief’, said Sarah Wykes, a campaigner at Global Witness. Corruption and mismanagement in Congo’s oil sector is well documented. Despite earning over $3 billion dollars in revenues in 2006, Congo remains one of the poorest and most indebted countries in the world, and its oil wealth has contributed to several bloody civil wars.2 In March 2006, the country was granted access to debt relief through the Heavily Indebted Poor Countries (HIPC) programme, despite what the IMF and World Bank called ‘serious concerns about governance and financial transparency’ focused on mismanagement of its oil sector.3
Previous evidence, including information from audits of the national oil company under IMF programmes and from court actions undertaken by litigating creditors, had revealed that over several years top Congolese public officials used oil-backed loans and oil sales routed through offshore structures in order to evade paying debts, and to hide new lending from international financial institutions.4 Global Witness and Congolese anti-corruption activists have long campaigned against such inherently opaque deals because they greatly increase the risk of Congo’s oil wealth being mismanaged and misappropriated.
In return for debt relief, the country committed to ‘preventing conflicts of interests in the marketing of oil; requiring officials to publicly declare and divest any interests in companies having a business relationship with SNPC’.3 This latest evidence appears to show that Congo has broken its promises to crack down on conflicts of interest by oil officials and ensure public revenues go to poverty reduction.
For more information contact:
Sarah Wykes on
+44 7703 108 449
2. How payments that may derive from oil sales flowed via shell companies
into offshore accounts from which the credit card bills are paid
Two specific cargos of Congolese oil are referenced in bank transfers to Long Beach. A $150,000 payment on 12 April 2005 references the Genmar Spartiate cargo, sold by Congo on 17 January 2005, and another cargo shipped on the Tanabe on 21 March 2005 is referenced in a payment of just over $322,000. Payments to EIL and Long Beach from shell companies selling Congo’s oil called Sphynx Bermuda and Africa Oil and Gas Corporation (AOGC) first emerged during a High Court case in London in November 2005 (the Nordic Hawk case).5 Now the latest evidence shows Long Beach received a payment of hundreds of thousands of dollars from AOGC in 2004 while EIL received similar payments from AOGC and from a company called Pan Africa during 2002 & 2003.
Pan Africa is identified as a corporate vehicle operated by the same secretarial service company that set up EIL and Long Beach. According to an affidavit by its owner, Jean Yves Ollivier, who describes himself as ‘a friend of President Sassou-Nguesso’, Pan Africa ‘has been involved in organised [sic] oil-collateralised loans for SNPC’ since 2002, and has received payments from SNPC as ‘success fees’. In 2003, for instance, Pan Africa received a payment of $1 million. In a first affidavit, Ollivier states that ‘there are no business transactions involving Long Beach, EIL […] and Pan Africa’ and denies ever having heard of EIL or Long Beach.
In subsequent testimony, after evidence of payments into EIL accounts emerged, he says his previous statement may be ‘technically incorrect’ and affirms that a payment of $185,000 in 2002 plus ‘further funds’ were a loan to Elenga, his personal friend, for building a house in Congo.1 AOGC and Sphynx Bermuda were identified in the High Court action in London in 2005 (the ‘Nordic Hawk case’) as vehicles which bought US$472 million of Congo’s oil from Cotrade between January 2003 and April 2005 at significantly below-market prices, and then sold it on at a profit to independent traders.
Most of the profits from these sales ended up in the bank accounts of AOGC.6 Sphynx and AOGC were controlled by the Head of the SNPC, Denis Gokana, while he was a special adviser to the President and then in his current position as Head of the SNPC, a blatant conflict of interests that is prohibited by SNPC’s bylaws. The latest evidence in May 2007 includes a ‘consultancy agreement’ signed between Sphynx Bermuda, EIL and Long Beach in March 2004.
According to the judgment in the Nordic Hawk case, the primary aim of the Sphynx structure was to keep oil revenues out of the hands of creditors trying to seize the country’s assets,6 yet Gokana himself also admitted in his testimony to profiting from the sales, despite his companies adding no value to the transactions and running no commercial risks.7 There is also evidence that sales of oil through intermediary shell companies under the control of Gokana and the receipt of monies upfront in the form of pre-payment facilities that are extremely expensive for the Congolese Treasury continue today. All that has changed is the names of the shell companies used.8
Notes
1. See: www.globalwitness.org for copies of all the court documents referred to.
2. See World Bank ROC Country Brief, April 2005. External debt stood pre-debt relief at $9.24 billion (end 2004). See IMF, Article IV Consultation with the Republic of Congo, June 2007, Table 9, p. 32; http://www.imf.org/external/pubs/ft/scr/2007/cr07205.pdf . Oil accounts for around 65-70% of Congo’s income and in 2006 government oil revenues reached around $3 billion (1531 billion FCFA). Ibid, Table 2, p. 23.
3. IMF, ‘Republic of Congo Reaches Decision Point Under the Enhanced HIPC Debt Relief Initiative’, Press Release No. 06/46 March 9, 2006, http://www.imf.org/external/np/sec/pr/2006/pr0646.htm
4. See Global Witness, The Riddle of the Sphynx: Where has Congo’s Oil Money gone?, December 2005.
5. Denis Gokana testimony in the case of Kensington International vs. Republic of Congo in the High Court of Justice, London, 2005, Day 4, Thursday 27 October, p.44 of transcript. Gokana confirms a payment of $100,000 to EIL from Sphynx Bermuda.
6. Approved Judgement of the Honourable Mr Justice Cooke between Kensington International and the Republic of Congo in the High Court of Justice, Queens Bench Division, Commercial Court, Royal Court of Justice, Strand, London on 28 November 2005, para. 199 & 212. See also Global Witness, The Riddle of the Sphynx: Where has Congo’s Oil Money gone? December 2005.
7. Testimony of Denis Gokana in case of Kensington International vs. Republic of Congo, Day 4, Thursday 27 October 2005, pp. 33-37.
8. Ike Nwobodo, an oil trader who helped set up SNPC UK/Cotrade and later became a key player in Sphynx/AOGC’s marketing of oil, gave testimony in September 2006 that sales were now being done via a vehicle called Phenicia, also under Gokana’s control. Cross-examination of Mr Ike Nwobodo, High Court September 12 &13, 2006.
********************************************************
Communiqué de Presse
26 juin 2007
Le fils du Président serait-il en train de faire des achats extravagants
avec les revenus pétroliers du pays ?
Il semble que le fils du Président de la République du Congo aurait dépensé des centaines de milliers de dollars de revenus qui seraient le produit de la vente du pétrole de l’Etat pour faire des achats extravagants à Paris, Marbella et Dubaï, alors que le Congo compte parmi les pays les plus pauvres et les plus endettés au monde. Alors que 70% des citoyens congolais gagnent moins d’un dollar par jour, Denis Christel Sassou Nguesso, à la fois le fils du Président et dirigeant de la Cotrade, la filiale de la compagnie pétrolière d’état la SNPC en charge de commercialiser le pétrole, a dépensé 35 000 dollars en août 2006 sur des articles de marque comme Louis Vuitton et Roberto Cavalli.
L’audition dans une affaire de justice récente à Hong Kong a révélé que le solde de la carte de crédit du jeune Sassou, et celui de la carte de Blaise Elenga, ancien avocat de la SNPC et actuel numéro deux de la Cotrade, ont été payés avec des fonds provenant de compagnies basées dans le paradis fiscal d’Anguilla, Elenga Investment Limited (EIL) et Long Beach Limited. EIL et Long Beach Limited appartiennent respectivement à Blaise Elenga et Denis Christel Sassou Nguesso. Ces deux compagnies semblent avoir reçu, via d’autres compagnies écrans, des fonds liés à la vente du pétrole congolais.1 (Voir www.globalwitness.org pour les copies des documents.)
‘De telles preuves potentielles de conflit d’intérêt flagrant dans la gestion de la richesse pétrolière du pays soulèvent de sérieux doutes autour des engagements pris par le Congo l’année dernière pour assainir ses finances publiques en échange de l’allègement de la dette’, a déclaré Sarah Wykes, chargée de campagne de Global Witness. Il existe une littérature abondante et bien documentée sur la corruption et la mauvaise gestion du secteur pétrolier congolais. Malgré le fait d’avoir gagné plus de 3 milliards de dollars en 2006, le Congo reste l’un des pays les plus pauvres et les plus endettés du monde, et sa richesse pétrolière a financé plusieurs guerres civiles meurtrières.2
En mars 2006 le pays a bénéficié d’un allègement de dette dans le cadre du programme des Pays Pauvres Très Endettés (PPTE), malgré ce que le FMI et la Banque Mondiale avaient appelé de « sérieuses préoccupations sur la gouvernance et la transparence financière » basées sur la mauvaise gestion de son secteur pétrolier.3
Dans le passé, des preuves, y compris des informations issues des audits de la compagnie pétrolière nationale dans le cadre de programmes du FMI ainsi que dans le cadre d’affaires en justice intentées par des créanciers commerciaux, ont revélé que pendant plusieurs années, de hauts officiels congolais ont utilisé des prêts gagés sur le pétrole et des ventes de pétrole faites par l’intermédiaire de compagnies offshore pour éviter de payer des dettes, et pour cacher de nouveaux prêts aux institutions financières internationales.4
Global Witness ainsi que des militants anti-corruption du Congo mènent depuis plusieurs années un plaidoyer contre ces arrangements fondamentalement opaques qui sont de nature à augmenter le risque d’une mauvaise gestion et de détournement de la richesse pétrolière du Congo. En échange de l’allègement de la dette, le pays s’était engagé à ‘prévenir tout conflit d’intérêt dans la commercialisation du pétrole ; exiger des hauts officiels qu’ils déclarent et renoncent à tout intérêt dans des compagnies ayant des relations de partenariat commercial avec la SNPC’.3 Ces dernières révélations ont tendance à montrer que le Congo n’a pas tenu ses promesses de sévir sur les conflits d’intérêts d’officiels dans le secteur pétrolier et d’assurer que les revenus publics contribuent à la réduction de la pauvreté.
Pour plus d’information, contacter
Sarah Wykes au
+44 7703 108 449.
Comment des paiements qui seraient le produit de la vente de pétrole ont atterri dans des comptes offshore, en passant par des sociétés écrans, qui ont servi pour régler les soldes de cartes de crédit. Deux cargaisons spécifiques de pétrole congolais sont répertoriées dans les transferts bancaires à Long Beach. Un paiement de 150 000 dollars du 12 avril 2005 fait référence à la cargaison Genmar Spartiate, vendue le 17 janvier 2005 par le Congo, et un autre paiement de plus de 322 000 dollars fait référence à une autre cargaison embarquée sur le Tanabe le 21 mars 2005.
Des paiements à EIL et Long Beach provenant des sociétés écrans appelées Sphynx Bermuda et Africa Oil and Gas Corporation (AOGC) vendant le pétrole congolais sont apparus pour la première fois durant une affaire antérieure jugée à la Haute cour de Londres en novembre 2005 (‘l’affaire Nordic Hawk’).5 Les dernières révélations montrent que Long Beach avait reçu un paiement de centaines de milliers de dollars provenant de AOGC en 2004 alors que EIL avait reçu des paiements similaires de AOGC et d’une compagnie appelée Pan Africa durant 2002 et 2003.
Pan Africa est identifiée comme une société offshore dont la gestion est assurée par la même compagnie de service de secrétariat qui avait fait le montage de EIL et de Long Beach. Selon une déclaration sous serment de son propriétaire, Jean Yves Ollivier, qui se déclare être un ‘ami du Président Sassou Nguesso’, Pan Africa ‘est impliqué dans le montage des emprunts gagés sur le pétrole obtenus par la SNPC’ depuis 2002, et a reçu des paiements en guise d’ ‘honoraires de succès’ de la part de la SNPC. En 2003 par exemple, Pan Africa a reçu un paiement de 1 million de dollars. Dans sa première déclaration sous serment, Ollivier déclarait que ‘il n’y a pas de transactions de business impliquant Long Beach, EIL […] et Pan Africa’ et niait avoir jamais entendu parler de EIL ou de Long Beach.
Dans un témoignage ultérieur, après que des preuves de paiements dans les comptes de EIL aient été révélées, il affirme que ses déclarations antérieures pourraient être ‘techniquement incorrectes’ et affirme qu’un paiement de 185 000 dollars en 2002 ainsi que des ‘fonds supplémentaires’ étaient un prêt à Elenga, son ami personnel, pour construire une maison au Congo.1 AOGC et Sphynx Bermuda ont été identifiés dans l’affaire à la Haute cour de Londres en 2005 (‘l’affaire Nordic Hawk’) comme des intermédiaires qui ont acheté le pétrole congolais à la Cotrade d’une valeur de 472 millions de dollars US entre janvier 2003 et avril 2005 à des prix significativement en dessous du prix du marché et l’ont vendu avec profit à des traders indépendants.
Une grande partie des profits de ces ventes ont fini dans les comptes bancaires de AOGC.6 Sphynx et AOGC étaient contrôlés par le patron de la SNPC, Denis Gokana, au moment où il était le conseiller spécial du Président puis dans son poste actuel de PDG de la SNPC, un conflit d’intérêt flagrant qui est prohibé par les statuts de la SNPC. Les dernières révélations en mai 2007 comprennent un ‘accord de consultant’ signé entre Sphynx Bermuda, EIL et Long Beach en mars 2004.
Selon le jugement dans l’affaire judiciaire Nordic Hawk, l’objectif primaire des structures autour de Sphynx était de mettre les revenus pétroliers hors de la portée des créanciers qui essayaient de saisir les biens du pays.6 Toutefois, Gokana lui-même a admis, dans son témoignage, avoir profité des ventes, malgré le fait que ses compagnies n’ont apporté aucune valeur aux transactions et n’ont pris aucun risque commercial.7 Il y a aussi des preuves que les ventes de pétrole par l’intermédiaire des sociétés écran sous le contrôle de Gokana et la pratique de recevoir des fonds en avance sous forme de pré-paiements très onéreux pour le Trésor public congolais continuent jusqu’à ce jour. Seul le nom des sociétés écran utilisées a changé.8
Notes
1. Voir www.globalwitness.org pour les copies de tous les documents de l’affaire juridique qui sont cités.
2. Voir le document de la Banque Mondiale : World Bank ROC, Country Brief, April 2005). La dette extérieure s’élevait à 9,24 milliards de dollars US avant l’allègement (fin 2004). Voir document de consultation, Article IV, du FMI avec le Congo, juin 2007, Tableau 9, p 32 au lien suivant: http://www.imf.org/external/pubs/ft/scr/2007/cr07205.pdf . Le pétrole représente environ 65-70% des recettes du Congo. En 2006 les revenus pétroliers du gouvernement ont atteint environ 3 milliards de dollars US (1531 milliards de FCFA). Ibid., Tableau 2, p. 23.
3. FMI, ‘Republic of Congo Reaches Decision Point Under the Enhanced HIPC Debt Relief Initiative’, Press Release No. 06/46 March 9, 2006, http://www.imf.org/external/np/sec/pr/2006/pr0646.htm .
4. Voir Global Witness, L’énigme du Sphynx: Où est passé l’argent du pétrole congolais? Décembre 2005.
5. Témoignage de Denis Gokana dans l’affaire Kensington International contre République du Congo, à la Haute cour de justice, Londres, 2005, 4è jour d’audience, jeudi 27 octobre 2005, p.44 de la transcription. Gokana confirme un paiement de $100,000 dollars US à EIL provenant de Sphynx Bermuda.
6. Jugement final du juge Cooke dans l’affaire opposant Kensington International à la République du Congo au niveau de la Haute Cour de Justice, Division Queens Bench, Cour Commerciale, Cour Royale de Justice, Strand, Londres, le 28 novembre 2005, para. 199 & 212. Voir aussi Global Witness, L’énigme du Sphynx: Où est passé l’argent du pétrole congolais?, décembre 2005.
7. Témoignage de Denis Gokana dans l’affaire Kensington International contre République du Congo, 4è jour d’audience, jeudi 27 octobre 2005, pp. 33-37.
8. Ike Nwobodo, un trader qui a oeuvré dans la mise en place de la SNPC UK/Cotrade et qui plus tard est devenu un acteur principal dans la commercialisation du pétrole des sociétés Sphynx/AOGC, a certifié dans son témoignage en septembre 2006 que les ventes de pétrole se faisaient désormais par le biais d’une société intermédiaire appelée Phenicia, également contrôlée par Gokana. Contre-interrogatoire de M. Ike Nwobodo, Haute cour de Londres, le 12 et 13 septembre 2006.
Disclaimer: Opinions expressed in this article are those of the writer(s) and not do necessarily reflect the views of the AfricaFiles' editors and network members. They are included in our material as a reflection of a diversity of views and a variety of issues. Material written specifically for AfricaFiles may be edited for length, clarity or inaccuracies.
top of page